2016年，“核心素养”这个词在中国教育界火得一塌糊涂，人们把诸多美好辞藻与深厚期待都给了核心素养。在教育目标研讨中，核心素养大有取代综合素质、三维目标、全面发展、素质教育之势，似乎教育的全部使命就在于培育核心素养。在基础教育领域这种情况尤甚。我们不禁要问：一个人，如果只有核心素养而不具备其他素养，是否足以在21世纪安身立命、工作顺利、生活幸福？核心素养是否是一个人素养的全部、是否是教育目标的全部？答案是否定的。

人只有核心素养是不够的，教育只讲核心素养是不够的。

核心素养不能作为教育目标的全部，核心素养只是教育目标的重要组成部分。

核心素养是在21世纪人人都需要具备的“共同素养”。综合诸多国际组织、国家和地区的核心素养清单，创新与问题解决、批判性思维、合作与交流、信息技术使用等素养，是各方都高度认同、形成共识的“21世纪关键少数素养”，这些素养，是一个人在21世纪获得个人成功并贡献社会最为重要的“共同素养”。正因为如此，核心素养并不只是针对中小学生的，更是面向人人的，实为“国民核心素养”。培育核心素养，不仅是中小学的重要目标，也是学前教育、职业教育、高等教育、继续教育的重要目标，是所有类别教育的“共同目标”。

但“共同目标”不等于“全部目标”。核心素养既不是基础教育的全部目标，也不是职业教育或者高等教育的全部目标。任何阶段的教育目标如果把核心素养作为全部，那么必定在逻辑上和实践上走向错误，不能够体现出不同教育类别的独特性与异质性。

核心素养不是人的素养的全部，一个人活在世上，做事做人，从事某种职业养家糊口，需要具备两类素养：一类是人人都需要具备的“共同素养”；一类是从事某种具体职业需要具备的“专门素养”（或者叫职业素养、专业素养）。核心素养与二者是什么关系？

核心素养属于共同素养，但不是共同素养的全部内容，只是共同素养中能适应21世纪挑战的“高阶素养”或者“高级素养”。共同素养中，除高阶高级的核心素养外，还有更为基本的“基础素养”。

2015年联合国教科文组织发布的研究报告《反思教育：向“全球共同利益”的理念转变？》（以下简称《反思教育》），提出所有青年都需要具有三类素养：

（1）基础素养（foundation skills）。主要指在日常生活中所需要的素养，如基本的读写算能力，如遵守交通规则、不随地吐痰、不乱丢垃圾等。

（2）跨界素养（transferable skills，也可以译为“共通性素养”）。是指可以迁移和适应不同工作需求及环境的素养，如分析问题解决办法的素养、有效交流思想和信息的素养、创新和创造的素养等。

（3）职业素养（technical and vocational skills）。是指从事特定职业所需要的专门性素养，如医生、建筑师、会计师、教师等特定职业都具有不同的职业要求与专业标准，相互之间有很大差别，不可彼此替代。

此处的基础素养和跨界素养属于人人都需要具备的“共同素养”；职业素养属于“专门素养”。“共同素养”中的跨界素养即为“核心素养”。

如同《反思教育》所强调的，跨界的核心素养实为职业适应素养（career-adaptive competencies），可以大大提升一个人在劳动力市场的适应能力。但我们绝不能因此而否定基础素养和职业素养的重要性。三者共同构成一个人素养的全部内容，构成教育目标的全部外延。如果把核心素养作为教育目标的全部，那么必然会使“教育目标窄化”。这种倾向在基础教育领域已经存在。如同把应试技能作为基础教育目标的全部，所导致的“教育目标窄化”是一样的。

基础教育的目标是“基础素养+核心素养”。二者不是对立排斥的关系，而是相得益彰的关系，基础素养是核心素养的基础，“基础不牢，地动山摇”。例如：没有基本的母语、外语的读与写的素养为前提条件，高水平的交流素养就不可能形成。

在核心素养“风风火火闯九州”、轰轰烈烈“大跃进”的当下，基础教育一定要为学生高级素养的形成奠定一个坚实的基础，“基础教育的基础性”需要被大力强调，“基础素养的重要性”需要在核心素养的视角下被重新认识。

只强调核心素养，不强调基础素养，对基础教育不是福音，而是噩耗甚至是灾难。这会对一线教师产生错误的导向，会导致基础教育基础性尤其是小学阶段教育基础性的异化。

在21世纪，不讲核心素养是不对的。但是，只讲核心素养是不够的，也是不对的。