【摘要】《逍遥游》是《庄子》开篇之作,但"逍遥游"是什么呢?从古到今,虽然有很多解释,但是都没有将这个问题说清楚。笔者从"小大之辩"与"逍遥游"之间的关系出发,剖析《逍遥游》篇中的9个小故事,最终得出结论,"逍遥游"实际上是一种精神境界。
    【关键词】《逍遥游》；“小大之辩”；庄子；精神境界；
    
    《逍遥游》作为《庄子》的开篇之作，其意义不容小觑。而其中的“逍遥游”究竟是什么，更为历代注家所不断探讨，可谓众说纷纭，莫衷一是。不仅古人如此，现代人也研究了不少，甚至不可不谓硕果累累。虽然如此，这些讨论往往将“小大之辩”与“逍遥游”分而论之，割裂了二者的关系，偏离了《逍遥游》篇的中心轨道。实际上，“逍遥游”并不是单独存在供大家聚讼不休的观点或者话题，而是庄子通过《逍遥游》篇中的9个有关“小大之辩”的小故事推导出来的结论。从这个意义上讲，我们对“逍遥游”的理解就必须回到文本上来，从分析具体的故事入手。对此，笔者将从“传统意义上的逍遥游”和“小大之辩”这两个方面来谈一谈这个问题。
    一、传统意义上的“逍遥游”
    “逍遥游”不仅仅是《逍遥游》的篇名，也是理解此篇的重点，所以历来注家都非常重视这个问题。总的来说，虽然各有各的看法，但这些探讨都对理解《庄子》的“逍遥游”的具体意义大有裨益，限于篇幅，这里只简单列举一二。清代钱澄之《庄屈合诂》:“《易》之道尽于时，《庄》之学尽于游。时者入世之争也，游者出世之世也。惟能出世，斯能入世。即使入世，仍是出世。古德云:‘我本无心于世，自然无事于心’。斯妙得游之旨乎?七篇以《逍遥游》始，以《应帝王》终。谓之，‘应’者，惟时至则然也。又曰:‘应而不藏’。此所以以游为游，此其所以逍遥与!”［1］清代王先谦《庄子集解》:“逍遥游第一言逍遥于物外，任天而游无穷也。”［2］1以上所举事例均为说明，“逍遥游”意味隽永，各说均有其可取之处，也有其不当之处。比如，《庄屈合诂》认为，“逍遥游”是一种出世之举，“我本无心于世，自然无事于心”，这说到了“逍遥游”的一个方面，可纵观《逍遥游》全文，“逍遥游”的内涵显然不止于此，不然又如何解释“鲲化为鹏”“蜩与学鸠”等诸多的小故事呢?再来看《庄子集解》“任天而游无穷”，这“天”和“无穷”指什么呢，显然注家没有明说，不过可以揣测这所谓的“天”即指“天性”，而“无穷”则指“无限广阔的时间和空间”，但这并不是“逍遥游”的实质。可以说，传统注家对“逍遥游”的注解是有一定的局限性的。这种局限性不仅仅体现在对“逍遥游”这一概念的模糊解释上，也体现在他们的注解并没有与《逍遥游》篇本身相联系，因此，就《逍遥游》篇所阐发的“逍遥游”而言，这些结论值得商榷。但毫无疑问，这些注解基本上都表明，“逍遥游”可能和人的某种心理状态有关。
    二、“小大之辩”与“逍遥游”
    那么，《逍遥游》篇中的“逍遥游”是怎样的呢?这首先要从《逍遥游》篇中出现的许多故事来具体分析什么是“小大之辩”，进而探讨“小大之辩”与“逍遥游”的关系，才能得出相关结论。《逍遥游》篇中提到的故事，有的能直接看出来“小大之辩”，有的则需要细细分析才能看得出来，而有的故事看起来和“逍遥游”以及“小大之辩”都没有多大关系。但是事实上，不论是哪种故事，只要出现在《逍遥游》篇里，那都是和“逍遥游”这一大主题有关的，并不是多余的或者是有偏题之嫌的。为了讨论更为简单方便，笔者将《逍遥游》篇中的故事的大致梗概按从前到后的顺序依次列举如下:1．鲲化为鹏，鹏迁往南海;2．蜩与学鸠笑大鹏远徙;3．汤之问棘，复述之前鲲鹏以及蜩与学鸠笑大鹏的故事;4．宋荣子的故事，列子御风而行的故事;5．尧让天下给许由;6．肩吾和连叔谈论的“藐姑射仙山神人”的故事;7．尧往见四子，窅然丧天下的故事;8．惠子谓庄子，“魏王遗我大瓠之种”，庄子以“不龟手之药”作答;9．惠子对庄子说“大樗树”的故事，庄子以“狸狌和斄牛”的故事作答。
    首先分析故事1、2、3、4。在这些故事中，第1、2、3，都是能够直接看出“小大之辩”的，而第4个则可以看作前3个故事的总结。对于前1、2、3个故事，“蜩与学鸠之笑，知之不及也。而适莽苍者，计尽于三月;称长久者，寿止于彭祖;则所谓大知大年亦有涯矣。故但言小知之‘何知’，小年之‘可悲’，而不许九万里之飞，五百岁八百岁之春秋为无涯之远大。然则‘三餐而反，腹犹果然’，亦未尝不可笑‘三月聚粮’之徒劳也。小者笑大，大者悲小，皆未适于逍遥者也”，［3］这可以说是对大鹏和蜩与学鸠关系的较为合理的诠释。而接下来的第4个故事，即宋荣子的故事，列子御风而行的故事可以看作是前3个故事的总结，“故夫知效一官，行比一乡，德合一君而征一国者，其自视也亦若此矣”，而陈鼓应《庄子今注今译》的注解是“‘其’指上述三等人，‘此’指上文蜩鸠、斥鷃囿于一隅而沾沾自喜”，［4］可见，“小大之辩”是落实到这里来了。但是“小大之辩”和逍遥游究竟有什么关系呢?《逍遥游》说，宋荣子“定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣。彼其于世未数数然也。虽然尤为树也”。列子御风而行，“彼于致福者，未数数然也。此虽免乎行，犹有所待者”。而最后是“若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉!故曰，至人无己，神人无功，圣人无名”。这就说明，只有无所待，才能够“逍遥游”，只有那些“大”者才能逍遥游。蜩、学鸠、斥鷃，这些是“小知”，朝菌、蟪蛄，这些是“小年”，而鲲、鹏是为“大知”，冥灵、大椿、彭祖是为“大年”，正所谓“小知不及大知，小年不及大年”，这就是“小大之辩”。虽然存在着这种“小大之辩”，但它们都不能够“逍遥游”。首先，庄子并没有说它们中的任何一个逍遥游，其次，从后文的“无所待”的情况来看，它们也够不上无所待的条件。小者很显然不能逍遥游，那大者呢?大鹏看起来是最能够逍遥游的，大鹏靠着风才能够飞到南海，列子同样御风而行，庄子说他“犹有所待”，可见，即便是大鹏也是有所待的，并不能够逍遥游。
    宋荣子、列子、以及“至人”“神人”“圣人”之间的“小大之辩”，其实是相对而言的，能够无所待的程度也是相对而言的。宋荣子比那三种人更能够无所待，所以宋荣子为“大”。列子御风而行，“未数数然”的程度更深，因而更能够无所待，相对宋荣子而言，也就为“大”。后面的三种人，“至人”“神人”“圣人”，由于做到了“无所待”，也就比列子“大”了。因此，无所待的程度越深，也就越“大”，也就越能够逍遥游。而这里的逍遥游，实际上是一种精神境界。
    再来分析故事5、6、7，这三个故事分别是尧让天下给许由，藐姑射仙山神人，尧窅然丧天下。尧让天下给许由，许由不接受，还说“鹪鹩巢于深林，不过一枝;偃鼠饮河，不过满腹”，这看起来是无限的外在和有限的需求的关系，但其实不是这样。那许由和尧谁“大”谁“小”呢?《逍遥游》中有这么两句话，“世蕲乎乱，孰蔽敝焉以天下为事”，“是其尘垢秕糠，将犹陶铸尧舜者也，孰肯以物为事”。这就显而易见了，尧治天下，以俗事为事，有所待，无法逍遥游，而许由超然物外，能够逍遥，自然尧为“小”，许由为“大”。而下文接着是“姑射仙山神人”，这位神人“乘云气，御飞龙，游乎四海之外”，“其神凝，使物不疵疠而年谷熟”，上文的“至人无己，神人无功，圣人无名”是指能够逍遥游的三类人，可见这里的“神人”也是能够逍遥游的，因此，这位神人是作为“大”而存在的，尧治天下之功和姑射仙山神人相比，也只能是“尘垢秕糠”，可见神人之“大”，尧相形见“小”。这第5、6、7个故事，“小大之辩”与“逍遥游”的关系还是和之前的4个故事一样，只有“大”者才能逍遥游，而无所待的程度越深，逍遥游的程度也就越高。这里的“逍遥游”有一个说法就是“其神凝”，这“其神凝”层面上的逍遥游也是指精神层面的。最后分析故事8、9，这两个故事分别是惠子谓庄子，“魏王遗我大瓠之种”，庄子以“不龟手之药”作答，以及惠子对庄子说“大樗树”的故事，庄子以“狸狌和斄牛”的故事作答。
这里的“小大之辩”可以说是“用大”“用小”之辩。故事8，惠子认为种出来的葫芦“大而无用”，庄子说惠子“拙于用大”，并举了“不龟手之药”来说明“所用之异”。“所用之异”的差别在于有无“蓬之心”，也就是心灵是否闭塞不通，是“知大”“知小”之辩。故事9，惠子说，大樗树“大而无用，众所同去”，庄子而庄子以狸狌死于机辟，斄牛很大却不能抓老鼠来说明“无所可用，安所困苦”。《庄子集解》认为，“狸狌之不得其死，斄牛之大而无用，不如樗树之善全，以晓惠施用世，惠以庄言无用，不知庄之游于无穷，所谓小知大知之异也。”［2］35因此，这里的“用大”“用小”之辩，是小知大知之辩，而逍遥游的程度也取决于“知”的小大程度，“知”越“大”，就越能“用大”，逍遥游的程度也就越高，因此这个层面上的逍遥游也是精神层面的。上述的故事1、2、3，4所提到的“小大之辩”是十分明显的，“逍遥游”的程度取决于“无所待”的程度。故事5、6、7的“小大之辩”是相对而言的，但其中的神人作为“大”的典型，则说明了逍遥游的程度取决于“其神凝”的程度，也就是精神境界的高度。而故事8、9的“小大之辩”虽然是“用小”“用大”之辩，但实质是“知小”“知大”之辩，能够逍遥游到什么程度取决于“知”有多大，也就是精神境界有多高。因此，不论是何种形式的“小大之辩”，都是以精神境界为基准的。
    因此，“小知大知的作用就像一个路标，它指示通向大道的方向，这是一条自我超越的路途。所谓自我超越，指的是透过功名利禄、权势尊位的束缚，而使自身获得精神上的优游自在、无挂无碍;自我超越的方法就是破除自我中心，在与天地精神相往来的意义上恢复人的本性。”［5］这就说明，“逍遥游”并不能光从字面意义去理解，也不能将“小大之辩”割裂开来阐释。“小大之辩”是涵盖在9个小故事中的关键点，而这9个小故事又是为了庄子说明“逍遥游”这个大主题而存在的。可以说，“逍遥游”就是一种精神境界，而能够得到多大程度的逍遥，这取决于“小大之辩”的程度，“无所待”的程度，取决于在这种“小大之辩”与“无所待”这组辩证关系中的个体所能够达到的精神高度。更进一步说，这种精神境界以心灵为中心，以“物我合一”为归宿，以“超然”为途径。只是这种精神境界并不能简单归结于“出世”“任天”，也不能直接等同于“超越了物质、摒弃了外界权钱利欲，独与天地人往来”。
    应该说，这些看上去超然物外的林林总总，都只是精神境界影响下的结果，个体不断协调内在与外在的产物，是精神世界对物质世界的显现。“逍遥游”所要告诉我们的也无外乎这点。那为什么“逍遥游”会出现如此大的争议?首先，“逍遥游”作为一种高度的精神境界，是很难用言语描述的，因此庄子只能通过一系列的小故事委婉曲折地讲述，后世读者也只能努力意会，出现众说纷纭的现象在所难免。其次，传统的研究者往往将“小大之辩”和“逍遥游”这两个命题割裂开来，而没有注意到其中的联系，这也是“逍遥游”出现争议的另一主要原因。
    ［参考文献］
［1］钱澄之．庄屈合诂［M］．殷呈祥，点校．合肥:黄山书社，1998．
［2］王先谦．庄子集解［M］．成都:成都古籍书店，1988．
［3］王夫之．庄子解［M］．北京:中华书局，1964．
［4］陈鼓应．庄子今注今译［M］．北京:商务印书馆，2007．
［5］潘平安．从庄子《逍遥游》大小之辨探究人生境界之大小［J］．金陵科技学院学报，2008，(4)．

上一篇：中国史书记载胡桃来源新考 下一篇：试析《查特莱夫人的情人》的后现代特征